Avanços i insuficiències de la Llei de la Memòria Històrica espanyola

La II República Espanyola va representar el major esforç modernitzador i democratitzador d’Espanya durant el Segle XX. La República va significar per primera vegada a Espanya la implantació d’una vertadera democràcia, pluralitat política i sindical, Parlament veritablement representatiu i sufragi femení. A més de, entre altres molts avanços, la laïcitat de l’Estat (Estat que “no té religió oficial” enfront del Concordat llavors vigent de 1851 que proclamava a la Religió Catòlica com l’única de la Nació Espanyola), el reconeixement de l’autonomia de les nacionalitats històriques, la reforma agrària davant una classe obrera camperola empobrida, l’admissió dels matrimonis civils, el divorci, la consolidació del Tribunal de Jurat, etc. A més de la reforma militar, que pretenia modernitzar l’Exèrcit i garantir la seva fidelitat a la República. Un Estat, en fi, que contenia tots els elements d’un Estat modern i democràtic. Per tant, no és estrany que en la Llei 24/06, de 7 de juliol, declarant l’any 2006 com “Any de la Memòria Històrica” es digués en el preàmbul que la II República Espanyola “va constituir l’antecedent més immediat i la més important experiència democràtica que podem contemplar en mirar el nostre passat…”.

Aquest era l’Estat assaltat pel cop militar de 17 de juliol de 1936 que les forces rebels van destruir, implantant un Estat totalitari segons el model llavors creixent a Alemanya i Itàlia.

És ja evident el paper que va representar, des dels inicis de la sublevació, la violència i la repressió com a element central de la política. Així s’ha expressat pels historiadors que han estudiat en profunditat l’exercici concret de la repressió en el conjunt d’Espanya: “la violència va ser un element estructural del franquisme. La repressió i el terror subsegüent no eren quelcom episòdic, sinó el pilar central del nou Estat, una mena de principi fonamental del Moviment” [1]

La jurisdicció militar va assumir immediatament el protagonisme de la repressió ideològica i política, posició que va compartir amb altres Tribunals Especials, fins a 1975. Els processos militars aplicats des del 18 de juliol de 1936 eren radicalment il·legítims per diverses causes. En primer lloc, no podien merèixer la qualificació de Tribunals de Justícia quan van ser sempre constituïts per diverses disposicions del General Franco, és a dir, per la màxima instància dels insurreccionats contra la República. En segon lloc, els militars membres dels dits tribunals no tenien qualsevol atribut d’independència, propi d’un jutge, quan eren estrictes i fidels servidors dels caps de què depenien. La seva absoluta falta d’objectivitat i imparcialitat era evident en les sentències que dictaven en les que assumien expressament com a legítims els motius i fins del cop militar. Però, sobretot, en els dits procediments concorria una total vulneració de totes les garanties i drets fonamentals en el moment que la instrucció era inquisitiva i sota el règim de secret amb una simbòlica intervenció del defensor, que era un militar anomenat pel Tribunal.

Altres instruments essencials de la repressió constituïts per la dictadura van ser els Tribunals de Responsabilitats Polítiques i el Tribunal de Repressió de la Maçoneria i del Comunisme. Eren també radicalment il·legítims tant pel seu origen, la seva composició i la seva forma de procedir.

Tant la Llei de 2 de Febrer de 1939, creadora dels Tribunals de Responsabilitats Polítiques, com la d’1 de Març de 1940, creadora del segon d’ells, els dotaven de competències per imposar penes de distinta natura, tant privatives de drets com de llibertat, fins a arribar a la de trenta anys de presó que podia imposar el segon d’aquells Tribunals.

Ambdós Tribunals estava integrats per militars, falangistes i jutges fidels a la Dictadura anomenats i controlats pel Govern en un marc processal completament absent de drets dels acusats i de garanties.

Les conseqüències del règim de terror imposat van ser terribles. Segons les Autoritats franquistes, els presos polítics eren el 7 de Gener de 1940 270.719 i el 10 d’Abril de 1943 92.477.Segons xifres facilitades pel Mº de Justícia de Franco, els presos polítics difunts, entre els que incloïa els executats després d’un procés i els morts a les presons, des d’Abril de 1939 al 30 de Juny de 1944 van ser 192.684.Són dades que, encara que parcials, expressen sense pal·liatius un autèntic genocidi.

A més a més, els efectes repressius de la Llei de Responsabilitats polítiques van ser d’una enorme magnitud i eficàcia per a l’anihilació dels vençuts mitjançant la depuració política i professional. Fins a setembre de 1941 els expedients incoats a l’empara de la dita Llei van ser 229.549 [2] . A la fi de 1941, el 9’5% de la població espanyola havia estat sotmesa, sancionada o no, a procediments de responsabilitats polítiques. Era la conseqüència del que es va qualificar pel President del Tribunal Nacional de Responsabilitats Polítiques com “una responsabilitat difusa de gairebé tots els espanyols” en el que anomenava “la immensa catàstrofe que ha representat per a Espanya la revolució roja”.

Davant el silenci i l’oblit que primer la Dictadura i després la transició van imposar sobre la memòria dels vençuts, fa ja diversos anys que, amb la col·laboració d’eminents historiadors, es va aixecar un moviment social i cívic per exigir la reivindicació i rehabilitació moral i jurídica de les víctimes de la repressió feixista.

Però, prèviament, és necessari valorar els efectes dels Acords de la Transició entre els sectors oberturistes del franquisme i l’oposició democràtica sobre el mode d’afrontar el franquisme i els seus crims. L’expressió mes rotunda del que va significar l’acceptació acrítica de la dictadura va ser la Llei d’Amnistia de 1977. La Llei va declarar la inexigibilidad de responsabilitat penal als “autoritats, funcionaris i agents de l’ordre públic” per tots els delictes, “d’intencionalitat política”,”que poguessin haver comès” durant el franquisme amb una especial referència als delictes “contra l’exercici dels drets de les persones”. No sols s’atorgava l’amnistia a la policia, als torturadors, sinó als seus superiors i a quants, des de qualsevol instància administrativa o judicial, havien violat els drets humans a través de la comissió de tota mena de delictes. Així quedava assegurada la impunitat dels crims franquistes. Amb independència que ja llavors presentava serioses dificultats històriques i legals la persecució del delicte de genocidi, introduït en el C. Penal espanyol el 1971, com ara el crim de lesa humanitat, vigent en l’ordenament español des de 2003.

Des de la transició fins ara, les lleis aprovades, en tot cas escasses, i les mesures adoptades respecte de les víctimes de la guerra civil i de la dictadura, s’han limitat al reconeixement d’assistència sanitària, drets econòmics i serveis prestats als qui van pertànyer a l’exèrcit republicà i als seus familiars així com a civils que van participar en la guerra civil. I a la devolució de patrimonis confiscats als partits i sindicats ilegalitzats el 1936 i 1939. Així ho va reconèixer la Llei ja citada 24/2006. Des de la recuperació de les llibertats només se “havien adoptat disposicions per reparar, en la mesura que sigui possible, als qui van patir persecució durant el règim franquista i a proporcionar-los recursos o compensar-los pels que van perdre”.

Aquell moviment popular va determinar que el 20 de novembre de 2002, el Congrés de Diputats aprovés una Declaració Institucional condemnant, sense esmentar-lo expressament, el cop d’Estat del 18 de juliol de 1936. Mes endavant, ja el 2004 el Congrés va impulsar la Constitució d’una Comissió Interministerial per a l’estudi de la situació de les víctimes de la guerra civil i la dictadura que va donar lloc a què el Govern, el 2006, presentés un Projecte de Llei sobre dita problemàtica. Setanta anys després del cop militar, de la resistència de la República i de l’inici de la guerra civil.

Com va dir el 2002 un Diputat, "la casa no serà totalment habitable" mentre no s’afronti la recuperació de la memòria històrica i la rehabilitació moral i jurídica dels " expresos, guerrillers, represaliats, exiliats i els enterrats clandestinament".

La “casa”, el nostre sistema democràtic, serà ara mes habitable però amb carències que hauran d’esmenar-se.

Ho ha fet possible l’aprovació de la Llei 52/2007,de 26 de desembre (BOE 27-12-2007), “Per la qual es reconeixen i amplien drets i s’estableixen mesures en favor dels qui van patir persecució o violència durant la Guerra Civil i la Dictadura”, complint la Resolució del Congrés de Diputats de 8 de Juny de 2004.

Certament la Llei és tardana, però representa que, per fi, la democràcia espanyola s’enfronta directament a la Dictadura. Ja era hora de condemnar formalment el franquisme, precedit per una “sublevació militar”, precisament per la violació dels Drets Humans que es detallen en la Declaració del Consell d’Europa de 17-3-2006 que s’assumeix expressament.

L’Exposició de Motius de la Llei parteix, doncs, de la dita condemna que era el pressupost d’altres pronunciaments necessaris per completar el rebuig d’aquell règim, del seu aparell repressor i de les conseqüències de la repressió.

Diu així: “És l’hora que la democràcia espanyola i les generacions vives que avui gaudeixen d’ella honrin i recuperin per sempre a tots els que directament van patir les injustícies i greuges produïts, per uns o altres motius polítics o ideològics o de creences religioses, en aquells dolorosos períodes de la nostra història. Per descomptat, als qui van perdre la vida. Amb ells, a les seves famílies. També als qui van perdre la seva llibertat, en patir presó, deportació, confiscació dels seus béns, treballs forçosos o internaments en camps de concentració dins o fora de les nostres fronteres. També, en fi, als qui van perdre la pàtria en ser empesos a un llarg, aborronador i, en tants casos, irreversible exili. I, a l’últim, als qui en distints moments van lluitar per la defensa dels valors democràtics, com els integrants del Cos de Carrabiners, els brigadistes internacionals, els combatents guerrillers, la rehabilitació dels quals va ser unànimement sol·licitada pel Ple del Congrés dels Diputats de 16 de maig de 2001, o els membres de la Unió Militar Democràtica, que se auto va dissoldre amb la celebració de les primeres eleccions democràtiques. En aquest sentit, la Llei asssenta les bases perquè els poders públics duguin a terme polítiques públiques dirigides al coneixement de la nostra història i al foment de la memòria democràtica”.

Complementàriament, la Llei inclou una disposició derogatòria que, de forma expressa, priva de vigència jurídica a aquelles normes repressores dictades sota la Dictadura per ser manifestament contràries als drets fonamentals,des dels primers Bans de Guerra fins a la Llei del Tribunal d’Ordre Públic, “amb el doble objectiu de proclamar la seva formal expulsió de l’ordenament jurídic i impedir la seva invocació per qualsevol autoritat administrativa i judicial”.

És ja evident que la institucionalització de la violència i el terror va estar constituïda pels Consells de Guerra i Tribunals especials, inclòs el Tribunal d’Ordre Públic, que van acceptar i van consentir la tortura generalitzada, van imposar milers de penes de mort i van castigar amb massius i llargs empresonaments als qui no es van adherir a la sublevació, es van oposar a ella o van defensar ideals democràtics. Per tant, era fonamental, gairebé la clau de volta de la Llei, com s’afrontava aquesta repressió i les seves conseqüències. Certament, no ha estat possible, per la irreductible oposició del PSOE, que es declari l’expressa nul·litat de tantes i tantes sentències radicalment injustes. Però els resultats obtinguts són d’evident transcendència, immediata i futura, quan representen la rotunda i definitiva desqualificació de la Dictadura i de tot el seu aparell repressor. El que situa a Espanya entre els països que, finalment, han afrontat i revisat el seu passat fosc i repressor.

Tot això és el que significa el reconeixement per la Llei que els Tribunals franquistes eren “contraris a Dret”, és a dir il·legals quan van substituir per la força a la legalitat i les institucions republicanes. Això significa que els processos i les sentències eren “il·legítimes”, en quant radicalment contràries als drets fonamentals i als més elementals Principis de Justícia. Però la condemna i desqualificació és encara major.

L’absència absoluta de garanties, definides en l’art. 14 dels Pactes de Nova York i 6 del Conveni de Roma, és el contingut essencial dels "vicis de fons i forma" que fa al·lusió l’art. 3.3 de la Llei 52/2007, de 26 de Desembre, i que tenen com a conseqüència la indefensió dels acusats i condemnats. Indefensió que consisteix en l’impossibilitat total i absoluta dels acusats, com ocorria en aquells processos, de fer valer els seus drets, de mantenir la seva posició i d’oposar-se eficaçment a l’acusació. Dret que es projecta en dos drets fonamentals, l’assistència lletrada, llavors inexistent, i el dret a la prova, també completament absent.

El terme indefensió té una gran transcendència perquè és el que s’empra en l’art 238 de la LOPJ quan defineix "la nul·litat dels actes processals". Nul·litat que s’associa a "vicis de forma i fons" en el procés i que generen indefensió. Estem, doncs, davant un nucli fonamental del raonament que es deriva de la declaració de "il·legitimitat" de les condemnes.

Però, en tot cas, la declaració prevista en la Llei, associada als termes de l’Exposició de Motius, quan estableix que les normes "repressores" són "contràries als drets fonamentals" i que els tribunals, de la classe que fossin, han "vulnerat les més elementals garanties del dret a un procés just", reforça els fonaments del recurs de revisió.

Quant als "vicis de fons i forma”, expressen que els Tribunals repressius i els processos i les sentències que dictaven atemptaven contra "els principis generals del dret reconeguts per les nacions civilitzades" (Art. 7. 2 del Conveni de Roma), la qual cosa constitueix el màxim fonament de la declaració d’il·legitimitat que ja els invalida a tots els efectes, per més que la declaració judicial de nul·litat elimini les sentències com a acte processal.

Però, a més a més, era evident que no responien a les mínimes exigències d’un "judici just". A més de les raons exposades perquè, com ja s’ha dit, no eren tribunals "independents i imparcials”, atès que estaven subordinats i subjectes a contínues interferències de les Autoritats Militars i Civils de les que depenien.

Així ho expressa rotundament la Llei: ”Art. 3.2.- Per ser contraris a Dret i vulnerar les més elementals exigències del dret a un judici just, es declara en tot cas la il·legitimitat del Tribunal de Repressió de la Maçoneria i el Comunisme, el Tribunal d’Ordre Públic, així com els Tribunals de Responsabilitats Polítiques i Consells de Guerra constituïts per motius polítics, ideològics o de creença religiosa d’acord amb el que disposa l’article 2 d’Aquesta Llei. 3.- Igualment, es declaren il·legítimes, per vicis de forma i fons, les condemnes i sancions dictades per motius polítics, ideològics o de creença per qualsevol tribunals o òrgans penals o administratius durant la Dictadura contra els qui van defensar la legalitat institucional anterior, van pretendre el restabliment d’un règim democràtic a Espanya o van intentar viure conforme a opcions emparades per drets i llibertats avui reconeguts per la Constitució”.

Com resulta de l’anteriorment exposat, la declaració legal acceptada conté la qualificació d’il·legalitat i il·legitimitat dels Tribunals i de les seves resolucions. Si clara és la significació i l’abast del terme “il·legal”, no ho és menys la del terme “il·legitimitat” que ja ha estat encunyat i dotat d’una àmplia significació pel Tribunal Constitucional. Poden citar-se, entre d’altres sentències i interlocutòries, la que fa referència, amb motiu de decisions discriminatòries de la dona en l’àmbit laboral, a la “il·legitimitat constitucional de tals diferències” (STC 128/87 d’11 d’agost), o a la legitimitat o il·legitimitat en l’exercici de les competència autonòmiques (STC 110/83), o la “il·legitimitat d’origen” en l’obtenció d’una prova que la fa “constitucionalment il·legítima” (STC 50/2000 de 28 de febrer), o la “il·legitimitat constitucional” dels tractaments diferenciats per raó de la discriminació o, entre d’altres, la sentència de la Sala Segona del Tribunal Suprem 130/2007, de 19 de febrer, que es refereix a la “declaració d’il·legitimitat” de certes proves que “les priva d’eficàcia”. Estem doncs davant tribunals, i sobretot sentències, situats en un espai de radical contradicció amb el Dret i amb els principis de Justícia, és a dir, en l’espai de la més absoluta arbitrarietat. Reconèixer tot això representa una conquesta històrica.

A més a més, la Llei conté altres pronunciaments clarament positius:

1.- Establiment d’un Marc Institucional amb el que es garanteixi i s’impulsin polítiques públiques relatives a la conservació i foment de la Memòria Democràtica, que garanteixi l’accés universal als documents i expedients relacionats amb la guerra civil i la repressió del règim franquista. (Article 1 i Disposició Addicional 3a)

2.- Es posa fi a l’escandalosa discriminació i injustícia de què havien estat víctimes les viudes o viudos de les persones executades per la dictadura franquista i als qui se’ls havia exclòs del benefici de les indemnitzacions que s’havien concedit als expresos del franquisme, amb el pretext que no havien romàs el temps suficient a la presó. Es reconeix així el dret a percebre pensió o indemnització de 9.616,18 euros a càrrec dels sistemes públics de protecció social als cònjuges supervivent de les persones privades de llibertat i que posteriorment van ser executades. (article 7.2) .

3.- Entre altres, el reconeixement de drets econòmics en favor de persones mortes en defensa de la democràcia, fonamentalment pels assassinats comesos per les Forces de Seguretat durant el curs de reunions i manifestacions reivindicatives de les llibertats,, pels que mai van ser jutjats, durant el període comprès entre 1 de gener de 1968 i 6 d’octubre de 1977.

4.- S’imposa a les Administracions Públiques prendre les mesures oportunes,amb certes excepcions quan concorrin raons artístiques, per a la retirada d’escuts, insígnies, plaques i qualssevol altres símbols commemoratius de l’exaltació de la sublevació militar, de la Guerra Civil i de la repressió de la Dictadura.

5.- El Govern deurà, així mateix, realitzar un cens d’edificacions i obres públiques i privades realitzades, com a treballs forçats, pels presos polítics/Art, 17).

6.- Es garanteix el dret d’accés als fons dels arxius públics i dels privats sostinguts amb fons públics sense cap tipus de restricció i sense la necessitat d’haver de ser part interessada en els documents a consultar i/o obtenir còpia dels mateixos. Preval així el dret a saber sobre el dret a la intimitat.Creant el Centre Documental de la Memòria Històrica que integrarà l’Arxiu General de la Guerra Civil Espanyola, a més de centralitzar tota la informació que estigui en “museus,biblioteques o arxius de titularitat estatal”, atorgant-se a tota aquesta documentació la condició de “Patrimoni Documental i Bibliogràfic”(Arts.20 a 22).

7.- Entre d’altres disposicions,es garanteix l’accés “a la consulta dels llibres de les actes de defunció dels Registres Civils”disposant que es dictin les mesures necessàries per garantir l’efectivitat d’aquest dret (Disposició Addicional Vuitena), previsió tan important per conèixer les causes de tantes morts violentes.

Però El Govern no ha complert plenament amb compromisos democràtics ineludibles.

En relació a la localització i identificació dels represaliats, víctimes de desaparicions forçades, ”les persones desaparegudes violentament durant la Guerra Civil o la repressió política posterior i el parador de la qual s’ignori”, enterrats clandestinament o en fosses comunes, la Llei (Arts. 11-14) no estableix un compromís directe i actiu del Govern i les Administracions Públiques en l’exhumació dels restes de les dites persones, amb un manifest incompliment de les seves obligacions internacionals. Certament,aquesta tasca havia d’haver estat realitzada pels jutges i fiscals atès que, després d’una desaparició forçada, sempre hi ha una sospita de “mort violenta o sospitosa de criminalitat”. Però davant la generalitzada passivitat judicial, era exigible que l’Estat, és a dir, el Govern i les Administracions Públiques, assumissin el dit compromís. El rebuig del Govern a assumir-lo directament va ser patent durant tota la tramitació de la Llei. I ha tornat a expressar-ho el passat 11 de Març al Senat en oposar-se a l’admissió a tràmit de la reforma de la Llei en aquest punt proposada pel Bloc per Mallorca i Psm-Verds [3]. Aquest deure no pot entendre’s esmenat pels compromisos que s’expressen, com l’elaboració per part del Govern, en col·laboració amb altres Administracions Públiques, d’un Protocol d’actuació científica i multidisciplinari que asseguri l’adequada intervenció en les exhumacions; la col·laboració institucional mitjançant “convenis de col·laboració” amb entitats que es dediquin a aquests fins; el de l’Administració General de l’Estat d’elaborar plans de treball, “… mapes en què constin els terrenys en què es localitzin les restes de les persones…”, sufragar les despeses derivades de les activitats de localització i identificació de les víctimes que romanen en fosses comunes i, finalment establir “el procediment i les condicions…” que podran recuperar-se les restes enterrades clandestinament. El deure de l’Estat espanyol en aquest àmbit, a partir de la seva conceptuació com a delictes de “consumació permanent”, està clarament expressat i fonamentat en els Fonaments Jurídics Novè i Desè de la interlocutòria de 16-10-2008 del Jutjat Central d’Instrucció núm. 5 (Diligències Prèvies 399/2006; després Sº 53/2008). Davant la decisió adoptada posteriorment per l’Audiència Nacional, per Interlocutòria de 2-12-2008, declarant la incompetència del dit Jutjat per conèixer dels crims del franquisme, és digne de conèixer i valorar positivament el sentit del vot particular discordant emès per tres magistrats respecte de la decisió majoritària contra la prossecució d’aquella causa. Resumidament, diu així:

“Volem recordar, perquè s’oblida en el debat, els pronunciaments del Tribunal Europeu de Drets Humans en els casos Papon contra França, de 15.11.2001, i Kolk i Kislyiy contra Estònia, de 17.1.2006, que posen en valor en matèria de legalitat penal la prescripció de l’art. 7.2 del Conveni Europeu de Drets Humans: el present article no impedirà el judici o la condemna d’una persona culpable d’una acció o una omissió que, en el moment de la seva comissió, constituïa delicte segons els principis generals del dret reconegut per les nacions civilitzades”. .

La declaració d’incompetència del Jutge Central d’Instrucció que coneixia, i de la pròpia Sala Penal d’aquesta Audiència, junt amb l’anul·lació de tots els actes processals posteriors, deixa al procés sense seu a la jurisdicció espanyola. El que pogués representar una decisió contrària al procés amb totes les garanties i a les seves regles més elementals, i podria evidenciar una falta de respecte al dret d’accés a la justícia de les víctimes i a les prescripcions bàsiques del dret internacional humanitari i dels drets humans. Normes que obliguen a l’Estat espanyol a iniciar la investigació dels delictes que es continuen cometent avui, en permanent estat de consumació, com són la desaparició dels nens segrestats als seus pares o de persones defensores de la legalitat democràtica de què s’ignora quina fos la seva sort, tan sols sí i com van ser assassinats, on es troben bàrbarament ocults els seus restes.

Ha de tenir-se en compte que l’actitud reticent i claudicant de la jurisdicció espanyola, vista des d’una posició internacional, a complir les seves obligacions d’investigació prompta i eficaç en relació amb crims que afecten i interessen al conjunt de la humanitat, pot obrir la porta a l’actuació internacionalment legítima de qualsevol altra jurisdicció que es consideri competent, de forma concurrent o complementària amb l’espanyola, en la persecució dels crims dret internacional succeïts en aquest país.

La nul·litat de les actuacions que s’acorda sota la fórmula de “deixar sense efecte tots els actes i resolucions posteriors” a la interlocutòria de 16 d’octubre passat, buida de contingut el sistema de garanties del dret d’accés a la justícia i a la tutela efectiva de les víctimes que estableix l’art. 24.1 CE, que ha d’interpretar-se a partir del dret internacional dels drets humans, segons l’art. 10.2 CE i la doctrina constitucional (la STC 30.3.2000 reconeix l’especial rellevància hermenèutica que per determinar el contingut dels drets fonamentals tenen els tractats internacionals sobre drets humans). Aquí cal citar l’art. 2 del Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics –de 1966, ratificat per Espanya el 27.4.1977, quant al dret a un recurs efectiu- i la Resolució ONU 60/147 de 16.12.2005, ja citada, aprovada per unanimitat de tots els Estats, sobre Principis i directrius bàsics sobre el dret de les víctimes de violacions manifestes de les normes internacionals de drets humans i del dret internacional humanitari a interposar recursos i obtenir reparacions que significa un acord universal en la matèria. Entre les obligacions que imposa en la seva directriu 3 està la investigació eficaç, ràpida, completa i imparcial i la facilitació de l’accés equitatiu i eficaç a la justícia, en la seva directriu 6 la no prescripció, en la 8 la consideració de víctima dels qui van patir de manera directe la violència (sota les múltiples formes de detenció il·legal, execució sumària o arbitrària, desaparició forçada, persecució, humiliació, processos injustos, il·legals i sumaríssims, deportació, exili, reclusió i treballs forçats, confiscació de propietats i béns) i, també, dels seus familiars, l’obligació de tracte humà i respecte a la dignitat de les víctimes en la seva directriu 10, entre les mesures de satisfacció s’enumeren en la directriu 22 la verificació dels fets i la revelació pública i completa de la veritat, la recerca de les persones desaparegudes, de les identitats dels nens segrestats i dels cadàvers de les persones assassinades i l’ajuda per recuperar-los, identificar-los i tornar a inhumar-los.

Creiem que la resolució no ha aconseguit posar en valor aquestes prescripcions ni optimitzar els drets humans bàsics concernits. En clausurar el procés en el seu primer moment sense assenyalar la via per a la competència d’un altre òrgan de la jurisdicció no s’ha atés -després de tants anys de silenci i impunitat impostos- al dret d’accés a la justícia i a una tutela efectiva dels drets de què són portadors les víctimes i les seves associacions, entre ells el dret a una investigació adequada. Si s’hagués produït una denegació de justícia, això podria determinar la responsabilitat internacional de l’Estat espanyol, i el poder jurisdiccional és Estat i està en condicions d’assumir la dita responsabilitat, segons ha declarat el Comitè de Drets Humans de Nacions Unides que va establir el Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics”.

A més a més, el monument del Valle dels Caiguts, ordenat construir pel Dictador com a símbol de la seva victòria militar i el seu posterior mausoleu, i construït pel treball forçat de milers de presos polítics-“construït per presoners republicans” diu el Consell d’Europa- a molts dels quals els va costar la vida, no va o convertir-se, com ho exigia la nova cultura democràtica, en Centre del Memorial de la Llibertat i Museu de la Repressió. La decisió adoptada-fruit de les pressions de la dreta i de la Jerarquia catòlica- es limita, amb evident moderació, a prohibir que en el futur sigui escenari de l’exaltació del feixisme espanyol-com és ara- i que la Fundació gestora inclogui entre els seus objectius”honrar i rehabilitar la memòria de totes les persones mortes a conseqüència de la guerra civil de 1936-1939 i de la repressió política que la va seguir…”. No consta que fins ara ho hagi fet.

I, en tercer lloc, continua pendent que El Govern accedeixi, com va reclamar el Consell d’Europa, a “crear una Comissió nacional d’investigació sobre les violacions dels Drets Humans comeses pel règim franquista”, objectiu que pot entendre’s inabastable després de constatar la contundent oposició de la Fiscalia General de l’Estat davant la causa incoada pel Jutjat Central núm. 5 per “els presumptes delictes permanents de detenció il·legal,sense donar raó del parador, en el context de crims contra la Humanitat”.

Finalment, la Llei, que conté una declaració implícita de nul·litat de les resolucions judicials franquistes, obliga el Fiscal General de l’Estat, com ja ho va fer en el cas Grimau, a plantejar immediatament i d’ofici els recursos de revisió de totes les sentència afectades per les declaracions de la Llei, començant per les que van motivar acords en aquest sentit del Congrés de Diputats com la condemna a mort de qui va ser President de la Generalitat de Catalunya Lluís Companys. . Carlos Jiménez Villarejo

Traduït per Sodepau